□ 陈仕玲
一
南宋谢翱与元末明初的张以宁,是闽东地方文学史上最为耀眼的双子星,在我国的文学史上也都占有重要的地位。二人留下众多散文和诗歌作品,对当时和后世都产生了巨大的影响。相比之下,作为古田人的张以宁,后人对他的生平与家世都很熟悉并了解,而谢翱在世仅仅四十七个春秋,却有着众多的谜团,比如是否担任过文天祥的“咨议参军”,是否入粤,是否有后人……如此种种,至今都让史学界感到困惑。就连他的闽东籍贯,福安、霞浦两地文史界至今仍是争论不休。
谢翱籍贯,原先主要有广东、福建浦城、福建长溪三种说法,长溪一说今已得到文史界普遍认可。福安在南宋淳祐五年(1245年)之前属于长溪,因此又有了霞浦、福安两种说法,各执一词,纠葛由来已久。霞浦说以方凤《谢君皋羽行状》、吴谦《谢君皋羽圹志》、邓牧《谢皋父传》,以及万历丙辰(1616年)版《福宁州志》关于“州城后街谢翱宅”的记载作为主要依据,福安说则以明代王应山、缪一凤、缪邦钰的记述为主要依据,甚至霞浦人吴垔,在万历乙酉年(1585年)为缪一凤《丁阳集》作序的时候也提出谢翱是“福安人”的观点:“丁阳生于福安之穆洋乡,其地宋元间生一谢皋羽。”
从各种相关资料可以看出来,“福安说”的优势要强一些, 但是有关谢翱的身世,要以他的好友方凤、吴谦所撰行状、圹志为第一手资料,这些资料无一不指出谢翱的籍贯在长溪县,而不是福安县。持“福安说”者认为,宋代长溪县包括今天的福安、寿宁、霞浦、福鼎四县(其实还包括柘荣),即使在宋淳祐五年福安建县后,很长一段时间,福安民众还习惯称自己是长溪人。实际上,福安自建县以后,已经拥有了自己独立的行政机构,不再沿袭旧时称呼。这从南宋《三山志》“科举”就明显看得出来,淳祐五年之前,福安进士一律籍属长溪,淳祐五年之后无一不称福安人,甚至嘉熙二年(1238年)进士刘龙发,以及更早的隆兴元年(1163年)进士王仁都错记成“福安人”。谢翱出生时,福安已置县四年;而病逝之时,距离建县已有五十多个年头,根本不可能出现这样常识性的错误。
至于一些地方学者,比如陆东生(陈瑞宝)《谢翱籍贯考》①就列举了万历时为重刊《晞发集》写序的张蔚然、崔世召、徐兴公,以及道光所修《谢氏宗谱》称“福安”为长溪的例子,并指出“在古人的笔下,福安置县数百年后,仍称长溪之例,准此四例,则谢传作者于福安置县后五十年,仍称长溪,有何足怪!”张、崔、徐三人所指“长溪”为泛指,也是虚指,用此来代表福宁地区,是完全可以的。就比如同时的谢肇淛著有《长溪琐语》,内容就涵盖了今天的闽东地区(古田、屏南除外),《四库全书总目提要》就曾说:“长溪,今之福宁府。”至于《谢氏宗谱》所载:“昔谱所载,祖系浦城,……及钥公字君启者,始迁长溪县穆阳樟南坂利湾居焉。”恰恰说明谢钥迁入之时,福安还属于长溪县。而谢翱的行状,就是他的生平传记,行文务必严谨,至于籍贯这样重要的内容,更是容不得半点马虎。
笔者认为,两县(市)争夺谢翱,古已有之,而且各持己见,均掌握有确凿证据,并不同于当下各地争抢名人之现象。试想福安、霞浦两地,在两宋时期名人辈出,如王伯大、尹焕、郑寀者,并无争端,为何只有谢翱、黄幹少数几位存在争夺的情况,所谓无风不起浪,这一点还是很值得地方史学界深思的。
二
近日,笔者从邓广铭先生点校的《陈亮集》(1987年8月中华书局出版)发现了一篇墓志,这篇名为《谢教授墓碑铭》(以下简称《墓碑铭》)的文章,见于卷之三十六,是南宋文学家陈亮为长溪进士谢逵所作,谢逵曾任广南西路贺州州学教授,故称之“谢教授”。为了做进一步了解,笔者又查阅了明嘉靖年间(1368-1644年),本省晋江史朝富刊刻《龙川先生集》卷之二十八,其中谢逵记为“谢达”,邓广铭先生根据明刻本《咸淳毗陵志》,认定“谢达”有误,当作谢逵。这从梁克家《三山志》卷第三十《人物类五·科名·本朝·乾道八年至淳熙八年》可以得到印证:“淳熙二年乙未詹骙榜……谢逵 字景安,长溪人。”
进士谢逵,在明代嘉靖版、万历癸巳、丙辰版《福宁州志》、清乾隆版《福宁州志》、民国版《霞浦县志》均有记载,而明清两朝的《福安县志》则无之,这说明谢逵是不折不扣的霞浦人。
这篇墓志铭之所以引起笔者注意,是因为谢逵字景安,这与谢翱曾祖“景晔(一作景晖)”名字相同,笔者认为二人之间存在同宗关系,而且是堂兄弟,按此景晔应该也是单名,而以字行于世。
根据《墓碑铭》,谢逵生于北宋宣和六年(1124年),卒于淳熙十一年(1184年),出生之年相距谢翱生年(淳祐九年,即1249年)为126年,景晔与景安同辈,年龄应有差距,按此推算,四世至谢翱合乎情理。
也许有人会提出疑问,一百二十多年仅仅繁衍了四代,平均四十多年一代,是否会太长一些。其实这种现象在两宋时期的闽东地区并不鲜见,根据魏了翁为长溪人孙调所撰墓志,②孙调生于靖康元年(1126年),他的几个孙子都生活于南宋后期,如翼凤在绍定五年(1232年)考中进士,与祖父生年相差了107年;另一个孙子附凤,淳祐十年(1250年)中进士,更是相差了126年。再比如北宋太宰罗源人余深,大约生于北宋皇祐五年(1050年),他的曾孙余充国,却生于嘉定五年(1212年),整整相差了162年!③从《墓碑铭》可以看出,谢达六十一岁去世,“男三人”“女三人”,除了大女儿出嫁“士人陈表之”之外,长子宜之“能自力足”,“余尚幼”,可见得子甚晚,为了得到这篇墓志,还是通过陈亮的好友徐木、吴竽(侯官人,继谢逵任永康尉)。再者墓志中提及谢逵家世,“曾大父某,大父某,父某”,一笔带过,连名字都不写,可见谢家出身寒微,祖上并没有显赫人物,这与谢翱是差不多状况。
三
有一些学者认为谢翱是建炎二年(1128年)进士、浙西提刑谢邦彦之七世孙,笔者认为这一说法甚不靠谱。首先《谢皋羽行状》《谢皋羽圹志》都没有提到这位显赫的“提刑官”,如属直系祖先,按照墓志的书写习惯,是绝不可能的。对于谢翱的父辈谢景安来说,谢邦彦是他的四世祖,也就是高祖,墓志不记上一笔,就更不正常了。而且谢邦彦自己官居四品,按照两宋恩荫制度,子孙多少都有些官职,谢景安、谢翱的墓志中却没有出现一个有官职的祖先。
霞浦柏洋柘头村(古称漈源)谢墩据说是谢邦彦的老家,村中保存有清代嘉庆四年(1799年)、宣统三年(1911年)重修的《会稽郡谢氏族谱》,其中保存有两篇宋元谱序,笔者认为两篇均属伪作。南宋淳熙十六年(1189年)谢子长一篇写道:“后梁乾化间,祖彦时从王审知入闽,为左朝请大夫,掌建州武夷冲祐观事。”朝请大夫,北宋元祐四年(1089年)始分左右;管勾宫观事,始于北宋熙宁六年(1073年),定宫观差遣;冲祐观得名则是在北宋大中祥符二年(1009年),五代时名曰“会仙观”。另一篇署名三山谢共所撰《谢氏族谱后序》,时间为“元至元十九年(1282年)”,其中一段话被“霞浦说”引为重要证据:“至南宋高宗之前,有讳邦彦,字朝仪,号后洲先生,今诗集犹存。官至左朝请大夫,推拨两浙西路提点形(刑)狱事。……有曾孙名克仁者,其子景芳,开房侄希参,迨今宦产不绝。今谢墩爵峰山下雷霹处之坟乃其祖也。今屋在坊。”④根据《三山志》及民国版《霞浦县志》,谢邦彦字“朝美”,并不是朝仪。序中“宦产不绝”,也就是代代为官的意思,可通过笔者上文论述,真实情况并不是这样。
我们再来看《会稽郡谢氏族谱》的其他内容,漈源一世祖名彦时,邦彦明显犯了祖讳,这在古代是决不允许的,且谱中第六世记作三十六公,“字邦彦”,明显与提刑谢邦彦不是同一人。此外,笔者发现谱中自景晖以上五世皆为数字名,宋元时期,取用数字名者皆为普通百姓,如果是提刑谢邦彦后人,不会出现这种现象。还有谢邦彦大约生于北宋元符三年(1100年),距谢翱生年仅为150年,150年传了七代,一代仅隔21年,这种繁衍速度显然不符合常理。因此我们可以肯定地说四九非谢邦彦,谢翱也不可能是谢邦彦的子孙。
四
根据吴忠志、王建华《南宋爱国诗人谢翱的家世与功业》⑤一文,方凤之所以对谢翱家世了如指掌,是掌握有江源讲经社与汐社合并后。“谢翱及其成员按照宋例如实填写的《家状》”,也就是参加科考时,“集同姓字、年爵、居里者”,文章中还对照了《宝祐四年登科录》,“相对照几无两样”。但是作者也忽略了一个重要环节,按照“宋例”,母家除了姓氏,其他一律不提,谢翱行状却提到了缪烈。很明显,家状属于个人档案,描述简单,字数多在百字以内;而行状、墓志属于个人传记,字数常在千字以上,甚至上万字,对于家世背景,如有辉煌的一面,更应不惜笔墨。方凤撰写行状的素材,或来源于谢翱的妻子刘氏,或是平常交往过程中所获得,试想谢翱身在浙江,如果在这里担任过行政大员的谢邦彦真是他祖上,怎么可能闭口不提呢?
其次,谢逵死后,并不是安葬在长溪老家,而是初任县尉的浙江永康县,这里就是陈亮老家,“葬景安于吾邑之合德乡茅山之原”,很明显他的子女都在当地安家。
从谢翱的生平以及诗文作品来看,他与永康以及所归属的婺州(今浙江金华市)有着不解之缘。曾有学者认为,谢翱宋亡后避地浙江,其原因是投靠方凤,实际上方凤是在谢翱入浙后才结识,最初目的很可能是投靠同宗,此后才结交了方凤。因为方凤是婺州浦江人,而另一位好友吴思齐此时也居于永康,其曾祖父吴深又是陈亮的女婿。
据了解,谢翱的《鹿田听雨记》《游赤松观羊石记》《金华洞天人物古迹记》(括为《金华游录》一卷),诗作《八咏楼》等都是在婺州留下的。
通过《墓碑铭》,笔者认为,作为长溪人的谢逵,不仅与谢翱同宗,而且世居于长溪后街,也就是地方志提到的“谢翱故宅”,与世居县城孙家巷的孙调家族一样,应该在五代时期就已迁入,因为祖上没什么荣光,因此记载甚少。
清人徐沁在《谢皋羽年谱》中称之“世居福州长溪”,可见谢翱确实是长溪土著,笔者论证是行得通的。
谢景安与谢景晖为堂兄弟的推论,并非笔者的凭空想象,还是可以找到相关证据。民国二十七年戊寅(1938年)揭阳玉滘谢畊子所编《瀛洲谢氏通谱》⑥,在“卷一”八十三页就有谢达(逵),不仅提到他与谢景晔(晖)为兄弟,而且字号,配偶(配王氏、邵氏)、三个儿子及其名讳(宜之、过之、渭老)与《谢教授墓碑铭》一字不差。但是这份家谱在记录谢嘉(谢翱祖父)三个儿子的时候,除了“次子”谢钥,其他两处都是空白,可见景安、景晖并非亲兄弟,应是堂兄弟或者同族兄弟。据谢畊子自己在《瀛洲谢氏通谱》中的说法,这部谱牒是花费三十年精力,倾尽家资,走访了潮汕各地近百个谢氏村落,查看各村族谱、神主、龛谱,搜集到的第一手资料。这份有关“谢达”的资料不知道来源于哪一份家谱,它的可贵之处在于首次提出了景安、景晖的同族关系。
五
确定了谢翱的霞浦籍贯,那福安说也就不难解释了。
谢翱家族何时,又因何事迁居穆阳,地方志没有交代,但是从现存的谱牒资料和民间传说来看,谢翱属于客户,并非土著。如道光二十九年(1849年)所修福安《溪潭院前谢氏宗谱》载:“钥公由浦城迁邑十五都南坂,即樟南坂。”清陆景孟《重修院前谢氏宗谱》序云:“院前谢氏,乃先生(翱)之嫡派也……晞发先生讳翱公,为三世钥公之子,世居浦城。自钥公由浦城迁邑十五都穆阳南坂即樟南坂,旋,翱公以变故流离归浦城。”也就是说,谢家是由建宁府浦城县迁入。
其实浦城之说的可信度并不高,嘉靖版《福宁州志》卷十一“隐逸”有谢钥传记,按照常理,谢钥真的是由浦城迁入的话,应该会有所交代,而不是直书“十八都穆阳人”。这一说法明显是受到谢翱迁居浦城的影响,后在谱牒中伪造的。再查万历版《浦城县志》,这是浦城现存最早的一部县志,其中找不到谢钥的任何记载,谢翱则列于“寓贤”,可见浦城人不承认他们的本地户口。
笔者认为,谢氏安家穆阳樟南坂,应该始于谢翱祖父谢嘉,谢钥时年尚幼,后来谢钥娶了缪烈之女,又在穆阳生了谢翱。由于久居穆阳,而且谢嘉是由城市转入农村,几代皆为布衣,家族人丁单薄,家境也并不殷实,若非谢翱之缘故,这样再普通不过的家族早就湮没于历史的尘埃之中了。
近年来还有一种说法,认为谢翱祖籍在同属福安市且与穆阳相隔不远的晓阳镇。根据2019年12月出版的《福建姓氏志》(第一卷),晓阳谢氏,“唐光启元年,谢淇,光州固始县宾兴里人,随刺史王绪入闽。初居古田,转迁福安晓阳。”谢氏为晓阳大族,据考证与南宋理宗皇后谢道清同派,五代时期就已迁入,假若谢翱真的出于这一支系,且世系历历可考,又留有后裔(侄儿过继),地方志中何以没留下任何记载?特别是在清光绪八年(1882年),福安知县张景祁重修《福安县志》,下设采辑人员53名,分布于各乡,负责搜集民间资料,要知道这时候的谢翱已经是名满天下,但是这部县志依然没有提到晓阳与之的关系。
对此,我们只能认为晓阳谢氏与长溪后街谢氏或许同宗,因此家谱中有所牵涉,但是可以肯定地说,谢翱与晓阳并无瓜葛。
至于有人认为“樟南坂”即樟檀坂,地址在晓阳而不在穆阳,纯属牵强附会。对此前人已有定论,本文不再展开论述。
自明代以来,作为谢翱出生地的福安县,当地从士大夫一直到平民百姓,都对这位宋末遗民充满着景仰与膜拜,多次刊刻《晞发集》,又祀之于乡贤祠、忠义祠、三贤祠、仰止祠,为宣传谢翱做出了积极的贡献。在嘉靖、万历年间,福宁州多次修志,以穆阳遗存较多,且有口碑流传,谢钥、谢翱也就成了福安人。而州城霞浦,除了一座孤零零的“故宅”,再无其他,只是万历四十一年(1613年),知州殷之辂重修州志中顺带记了一笔。这座后街“故宅”,在明代估计已归他姓所居,所以这个线索,来自于“故老相传”⑦。
这种现象,很类似于南宋大儒朱熹以及后来迁居穆阳的刘中藻。朱熹祖籍徽州婺源(今属江西),祖父朱森、父朱松入闽定居,生朱熹于尤溪县。虽然朱熹生于福建,长于福建,但他始终不忘祖籍,所以在序跋和论著中每每署名“新安朱熹”“紫阳朱熹”(徽州古称新安,新安有紫阳山)。在弘治版、康熙版《建宁府志》“理学”人物中,朱熹也都是作为乡贤入传,人们已经习惯把他当做了当地人。
我们回头再看谢翱自称“长溪人”,《福安县志》作为本土人为之立传,一切也就很正常了。
穆阳的另外一位名人刘中藻,同样是缪家人的女婿,原籍同邑苏阳(今属赛岐镇),父辈迁居穆阳,由于十多岁就中了秀才,被当地富户缪应柷招为女婿。至今在穆阳尚有“明大学士刘泂山故居”,在苏阳同样也留有故居。
谢翱与刘中藻同在穆阳长大,身世遭遇也极其相似,有所不同的是,刘中藻的祖籍地依然在福安境内,而且苏阳刘氏又是大族。而谢翱祖籍地、出生地分属两县,再则家族不旺,给后世研究带来困难,籍贯争端也就出现了。
此外,谢翱何时迁居浦城,一直也存在争论,有人认为是在七岁,有人认为是在十七岁,且是跟随父亲外迁。笔者认为,谢翱迁居浦城,很大的原因是投靠岳家。根据有关资料,谢翱迁于浦城观前,这里自古就是出省津要,是闽人北上应试必经之地。从方凤行状可以看出,谢翱“弱冠已行声”,又有资料显示谢翱曾娶浦城赵姓女子为妻,邓牧《谢皋父传》更提到:“中遭兵火,室家丧亡。”谢翱于咸淳元年(1265年),曾随父谢钥赴临安参加科考,由于青年才俊,很可能就被浦城大户招为女婿,后来科考落第,再加上家里没有什么牵挂(谢钥夫妻估计早逝),就留在岳父家继续深造。宋亡之后,文天祥开府南剑,也就有了谢翱“倾家资,率乡兵数百人赴难”⑧的后续了。
至于谢翱身后有无子嗣,吴谦圹志称之“无子”,邓牧《谢皋父传》称之“子远在二千里外,存亡不相闻”,今人以广东揭阳存其苗裔,又以谢翱为“乐耕公”,生子名怀壶等说法,古人未曾提及,其真实与否也就无从知晓了。
①:《鹤山先生文集》卷八十《墓志铭·孙和卿墓志》。
②:《谢翱生平籍贯考证(论文集)》铅印本,福安市地方志编纂委员会,1990.9.10。
③:南宋张文虎《宋宣教郎余公孺人张氏墓志铭》,见清郭柏苍《竹间十日话》卷三。
④:汤鸣统《冬果集·汤鸣统发表作品选(1980~1998)》 宁德地区新闻出版工作室,内部使用。
⑤:1996年5月《福建文史·闽东专版》。
⑥:微信“广东谢翱诗会”公众号《谢翱世系源流考(下篇:谱线篇)》。
⑦:明万历丙辰版《福宁州志》卷之十五《杂事志上·宅墓》。是条还提到“辛卯志载州人”,“辛卯志”指的万历癸巳版《福宁州志》,始修于万历辛卯(十九年1591)。
⑧:明胡翰《谢翱传》,陆大业康熙四十一年(1702)版《晞发集》。